Как ответить рецензенту на замечания: пошаговая инструкция с примерами

Если вы впервые открыли письмо редакции с замечаниями рецензентов, почти наверняка первая мысль была похожа на: «Работы оказалось намного больше, чем я ожидал». Именно в этот момент многие совершают одну и ту же ошибку – сразу открывают статью и начинают исправлять текст.

Большое количество комментариев далеко не всегда означает, что статья получила плохую рецензию. Наоборот, подробные комментарии чаще говорят о том, что рецензент действительно внимательно прочитал работу и считает ее перспективной после доработки. Намного хуже ситуация, когда автор получает несколько общих замечаний и рекомендацию отклонить рукопись без серьезных исправлений. Поэтому оценивать стоит именно содержание комментариев и общий характер решения редакции.

Поэтому начинать стоит не с рукописи, а с самой рецензии. Сначала нужно понять, какие замечания действительно способны повлиять на решение редактора, а уже потом открывать статью и приступать к исправлениям.

Что проверить в первую очередь

Внимательно прочтите письмо. Обычно в нем уже содержится вся информация, определяющая дальнейший порядок работы. Прежде всего обратите внимание:

• какое решение принял редактор – Minor Revision (небольшая доработка) или Major Revision (существенная доработка);
• какие комментарии принадлежат редактору, а какие подготовили рецензенты;
• какие документы приложены к письму (комментарии рецензентов, аннотированная рукопись, шаблон документа с ответами рецензентам (Response to Reviewers), дополнительные инструкции);
• какой срок установлен для подготовки исправленной версии статьи.

Сроки тоже говорят о многом. При небольшой доработке большинство журналов обычно предоставляет 2–4 недели, тогда как при существенной доработке автор чаще получает 30–60 дней. Но ориентироваться стоит на требования конкретной редакции. Они являются определяющими при повторной подаче.

Рецензенты не принимают окончательное решение о публикации. Их задача помочь редактору оценить работу. Поэтому важно понять, какие комментарии редакция считает принципиальными.

Пример из практики

За годы работы мы заметили одну закономерность. Почти все авторы начинают с того, что исправить проще всего: приводят в порядок оформление, обновляют список литературы, корректируют стиль, переделывают рисунки и таблицы. При этом замечания, которые действительно влияют на решение редактора, по методологии исследования, научной новизне или интерпретации результатов, часто остаются без внимания до самого конца.

Недавно к нам обратился автор статьи, посвященной использованию блокчейн-технологий и криптовалют в международных финансовых расчетах. На момент обращения он уже получил повторное письмо редакции и был уверен, что выполнил практически все замечания. Он полностью переработал оформление статьи, добавил новые источники литературы, исправил стиль и даже заново оформил таблицы. Но при совместном разборе рецензии выяснилось, что главный комментарий вообще остался без ответа. Рецензент просил объяснить, почему для анализа были выбраны именно эти криптовалютные проекты и насколько полученные результаты можно распространить на другие цифровые активы. Автор решил, что этот вопрос носит скорее дискуссионный характер и редактор вряд ли будет настаивать на дополнительном обосновании. Поэтому вместо переработки методологического раздела он ограничился коротким пояснением в сопроводительном письме. Это решение и оказалось ошибкой.

Некоторые воспринимают документ с ответами рецензентам как обычное сопроводительное письмо. На самом деле с него редактор чаще всего начинает повторную проверку статьи. Для него это самый быстрый способ понять, насколько внимательно автор отнесся к каждому комментарию. Если ответы подробно объясняют внесенные изменения, содержат ссылки на страницы рукописи и аргументируют несогласие там, где это необходимо, редактор получает целостную картину доработки еще до повторного чтения статьи. Если же документ состоит из коротких фраз вроде Done или часть комментариев вообще остается без ответа, редактору становится намного сложнее понять, насколько тщательно автор проработал рецензию. Поэтому даже качественно доработанная статья может произвести гораздо более слабое впечатление, чем заслуживает.

Есть одна ошибка, которую совершают почти все авторы после получения рецензии. Они воспринимают правки как обычный список задач: первое исправить, второе исправить, третье исправить. Но такой подход почти всегда приводит к лишней работе. Эффективнее сначала понять, какие комментарии действительно влияют на решение редакции, а какие носят рекомендательный характер.

За годы работы мы пришли к простому алгоритму, который помогает быстро расставить приоритеты даже в очень объемной рецензии. Он состоит всего из трех шагов.

Шаг 1. Разделите правки по степени важности

Прежде всего нужно определить значимость каждого комментария. Обычно их удобно разделить на три группы:

1. Обязательные. Правки, без устранения которых статья, скорее всего, не пройдет следующий этап рассмотрения.
2. Рекомендательные. Комментарии, которые улучшают работу, но редко становятся причиной отказа сами по себе.
3. Спорные. Замечания, с которыми автор может аргументированно не согласиться.

Правда, здесь есть один момент, о котором редко говорят. На практике рецензенты тоже могут ошибаться. Более того, иногда два эксперта дают прямо противоположные рекомендации. Один просит сократить раздел, другой – наоборот, требует его расширить. В такой ситуации задача автора не пытаться угодить обоим одновременно, а понять, какое решение лучше соответствует требованиям редактора и логике самого исследования.

Шаг 2. Сгруппируйте правки по содержанию

После этого распределите комментарии по их смыслу. Как правило, большинство относится к одной из нескольких категорий:

• методология исследования;
• результаты и их интерпретация;
• статистическая обработка данных;
• обзор литературы;
• оформление статьи;
• язык и стиль изложения.

После такой группировки длинная рецензия уже не выглядит настолько сложной. После группировки становится понятно, что значительная часть комментариев касается оформления, ссылок или отдельных формулировок.

Есть и еще одна интересная закономерность. Многие авторы воспринимают длинную рецензию как плохой знак. Но редакторы нередко смотрят на ситуацию иначе. Если рецензент подробно расписывает вопросы, значит, он потратил время на работу со статьей и считает, что ее можно довести до публикации. Намного хуже короткая рецензия с несколькими общими правками и рекомендацией отклонить рукопись.

Шаг 3. Составьте чек-лист исправлений

Редактирование статьи сразу после получения рецензии приводит к хаотичным исправлениям и само по себе является ошибкой. Гораздо удобнее сначала составить отдельный чек-лист. Напротив каждого замечания стоит записать, какое изменение необходимо внести, в каком разделе статьи оно будет сделано и как затем объяснить это изменение редактору в документе Response to Reviewers. Это снижает риск случайно забыть один из комментариев и заметно упрощает подготовку окончательного ответа.

Пример из практики

Недавно к нам обратился автор статьи по цифровой экономике, который получил 37 комментариев после первого раунда рецензирования. Прочитав письмо редакции, он решил, что работу фактически придется писать заново, и уже начал искать другой журнал для повторной подачи. Когда мы вместе разобрали рецензию, ситуация выглядела уже совсем иначе. Вместо 37 хаотичных правок получилось:

• 18 – редакционные (оформление, ссылки, рисунки, структура);
• 11 – стилистические и языковые;
• 6 – содержательные;
• 2 – действительно критичных комментария, касавшихся методологии исследования.

Получилась любопытная картина. Из 37 только 2 действительно влияли на вероятность публикации статьи. Остальные касались оформления, структуры или отдельных уточнений. Поэтому количество почти никогда не отражает реальную сложность доработки рукописи.

Такие правки чаще всего требуют уже не корректуры текста, а полноценной переработки исследования. Игнорировать их бессмысленно. Они обычно определяют итоговое решение редакции.

После того как все комментарии разобраны и внесены в статью, многие считают, что самая сложная часть работы уже позади. На самом деле именно на этом этапе совершается еще одна распространенная ошибка. Авторы отправляют в журнал только исправленную рукопись, считая, что редактор сам найдет все внесенные изменения. Для большинства международных журналов такой подход считается неправильным.

Вместе с новой версией статьи большинство журналов ожидает получить отдельный документ с ответами рецензентам. Данный документ позволяет редактору и экспертам быстро понять, какие комментарии были учтены, какие изменения внесены в статью и по каким вопросам автор решил привести собственные аргументы.

Хороший документ с ответами рецензентам – это не попытка оправдаться перед рецензентом и не спор ради спора. По сути, это карта всех изменений, внесенных в рукопись. Чем легче редактору ориентироваться в этом документе, тем быстрее проходит повторная проверка статьи.

Как обычно выглядит документ с ответами рецензентам

У разных журналов оформление может немного отличаться, но общая структура почти всегда одинакова. Для каждого замечания рекомендуется использовать четыре элемента:

• комментарий рецензента;
• ответ автора;
• описание внесенных изменений;
• страница и строки статьи, где выполнено исправление.

Такая структура позволяет редактору буквально за несколько минут проверить всю доработку статьи, не перечитывая рукопись целиком. Например, рассмотрим одно и то же замечание рецензента.

Комментарий рецензента

«Please explain why this methodology was selected».

✅Хороший ответ

Благодарим рецензента за замечание. В раздел «Материалы и методы» добавлено обоснование выбора методологии исследования с учетом целей работы. Соответствующие изменения внесены на стр. 6, строки 145–162.

Такой ответ сразу дает редактору всю необходимую информацию:

• замечание принято и рассмотрено;
• автор объяснил, какие изменения были внесены;
• указано точное место в статье, где можно проверить исправления.

Теперь посмотрим на противоположную ситуацию.

❌Неудачный ответ

«Done».

или

«Corrected».

Формально автор ответил на комментарий. Но редактор по-прежнему не понимает, что именно было исправлено и где искать изменения. В результате ему приходится самостоятельно сравнивать старую и новую версии рукописи, чтобы убедиться, что комментарий действительно учтен.

Бывает еще одна ошибка, которую можно встретить довольно часто. Некоторые исследователи начинают эмоционально спорить с рецензентом, подробно объясняя, почему замечание кажется им необоснованным. На практике такой подход почти никогда не помогает. Если вы действительно не согласны с комментарием, гораздо эффективнее спокойно привести аргументы, сослаться на научные источники или объяснить логику принятого решения.

При подготовке первого ответа для международного журнала часто возникает вопрос: нужно ли писать идеальным академическим английским? Многие авторы переживают именно из-за языка. Они по нескольку раз переписывают каждое предложение, стараясь сделать его максимально сложным и «научным». Но редакторы оценивают совсем другое.

Для них важнее, чтобы ответ был понятным, вежливым и содержал конкретную информацию о внесенных изменениях. Ошибка в артикле редко станет проблемой. А вот эмоциональный тон, отсутствие объяснений или формальные ответы вроде «Done» редактор заметит сразу.

Существует одна особенность, о которой редко говорят. Если открыть несколько десятков документов Response to Reviewers, станет заметно, что большинство из них написаны очень простым английским языком. Редакторы сознательно избегают сложных конструкций. Их задача не оценить уровень владения английским, а максимально быстро понять, что именно изменилось в статье.

Если вы согласны

Это самая распространенная ситуация. Хороший ответ почти всегда начинается с благодарности. Лучше написать так:

"Thank you for your valuable comment. We have revised the manuscript accordingly. The corresponding section has been updated."

Такой стиль считается стандартом научной переписки и сразу задает конструктивный тон дальнейшего общения.

Если нужно объяснить внесенные изменения

После благодарности кратко опишите, что именно изменилось. Например:

"The methodology section has been expanded. Additional references published in 2024–2025 have been included. The discussion has been revised to better explain the practical implications of the findings."

Редактору не нужны длинные объяснения. Достаточно одного-двух предложений, из которых сразу понятно, что именно было сделано.

Если вы не согласны

Многие авторы боятся возражать рецензенту. Другие, наоборот, делают это слишком резко. Оба подхода одинаково неудачны. Мы регулярно встречаем одну и ту же ошибку. Автор пишет:

"We disagree."

Для англоязычной редакции такая фраза звучит слишком категорично. Намного профессиональнее сначала выразить уважение к мнению рецензента и только потом привести свои аргументы. Например:

"We respectfully disagree with this comment because…"

или

"We appreciate this valuable suggestion. However, we believe that…"

Одно слово «respectfully» полностью меняет тон переписки. Ответ перестает выглядеть как спор и воспринимается как профессиональная научная дискуссия.

Если рецензент просит провести дополнительные эксперименты

Такие комментарии встречаются достаточно часто. Если эксперимент действительно был выполнен, об этом лучше сообщить максимально конкретно. Например:

"Additional experiments have been conducted and the corresponding results have been added to the revised manuscript."

Если выполнить дополнительные исследования невозможно, это тоже допустимо объяснить:

"Unfortunately, conducting additional experiments was beyond the scope of the present study. We have clarified this limitation in the Discussion section."

Если рецензент просит добавить новые источники

Еще одна типичная ситуация – просьба обновить обзор литературы. Вместо короткого «References updated» лучше написать:

"Recent publications recommended by the reviewer have been incorporated into the revised manuscript."

или

"The literature review has been expanded by including recent studies published in 2024–2025."

Такие ответы показывают редактору, что замечание действительно было учтено, а не выполнено формально.

После того как исправленная статья отправлена обратно в журнал, некоторые исследователи думают, что редактор заново читает рукопись от первой до последней страницы. Логика кажется вполне понятной. Статья изменилась, значит, нужно снова внимательно ее изучить. Но редакционный процесс обычно устроен иначе.

У специалиста одновременно могут находиться десятки, а иногда и сотни рукописей. Поэтому его задача не перечитать каждую статью полностью, а как можно быстрее понять, насколько добросовестно автор отработал комментарии рецензентов. Потому редактор начинает работу вовсе не с рукописи, а действует по вполне определенному алгоритму. Обычно он состоит из четырех последовательных шагов.

Шаг 1. Изучение ответа автора

Во многих журналах данный документ становится первой точкой проверки. По нему эксперт за несколько минут получает общее представление о проделанной работе. В первую очередь он смотрит:

• ответил ли автор на каждый вопрос;
• есть ли комментарии, которые остались без ответа;
• приведены ли ссылки на страницы и строки статьи;
• выглядит ли документ как последовательная работа с правками или как формальная отписка.

Если уже на этом этапе становится понятно, что часть комментариев проигнорирована или ответы слишком общие, у редактора появляются вопросы еще до открытия самой статьи.

Шаг 2. Проверка самых важных комментариев

Редактор редко перечитывает статью целиком. Обычно он открывает именно те разделы, которые вызвали наибольшее количество вопросов. Например, если в первой рецензии были вопросы к методологии исследования, он сначала проверит именно раздел «Материалы и методы». Если вопросы касались интерпретации результатов, внимание будет сосредоточено на разделе «Обсуждение». Остальные части статьи нередко просматриваются уже после этого.

Есть одна закономерность, которую мы неоднократно наблюдали на практике. Авторы часто считают, что редактор обязательно увидит все внесенные изменения. На самом деле он в первую очередь ищет подтверждение тому, что были исправлены именно критичные правки. Если они устранены убедительно, мелкие недочеты гораздо реже становятся причиной дополнительных вопросов.

Шаг 3. Проверка на наличие новых проблем

Это этап, о котором многие вообще не задумываются. Иногда исследователь настолько активно перерабатывает статью, что вместе с исправлением старых замечаний появляются новые. Меняется методология, обновляются результаты, переписываются выводы, но при этом авторы забывают скорректировать аннотацию, цель исследования или описание методов. В результате материал становится внутренне противоречивым. В связи с этим редактор обращает внимание не только на исправленные фрагменты, но и на то, не нарушилась ли логика всей работы после внесенных изменений.

Шаг 4. Принятие решения о дальнейшей судьбе материала

Возможны несколько вариантов:

• принять без дополнительных изменений;
• самостоятельно принять решение после проверки исправлений;
• повторно отправить материал тем же рецензентам;
• назначить дополнительное рецензирование, если изменения оказались существенными.

Очень многое зависит от того, насколько легко редактор смог убедиться, что замечания действительно были учтены.

Примеры из практики

Мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда авторы полностью перерабатывали статью, но почти не объясняли внесенные изменения в документе с ответами рецензентам. В результате редактору приходилось самостоятельно искать исправленные фрагменты по всей рукописи и сравнивать новую версию с предыдущей. Формально работа была выполнена качественно, однако повторная проверка занимала значительно больше времени. После того как автор подробно описывал все внесенные изменения в документе с ответами рецензентам, повторное рассмотрение проходило гораздо быстрее, хотя содержание самой статьи уже практически не менялось.

Это еще раз подтверждает одну простую мысль: редактор оценивает и новую версию рукописи, и то, насколько удобно автор помог проверить выполненную работу.

Если вы впервые получили замечания рецензента, почти наверняка возникла мысль: можно ли вообще с ним спорить? Многие уверены, что любое несогласие автоматически снижает шансы на публикацию. Поэтому они соглашаются даже с теми комментариями, которые считают необоснованными.

На практике ситуация выглядит иначе. Рецензенты тоже могут ошибаться, по-разному интерпретировать результаты исследования или предлагать решения, противоречащие поставленным целям работы. Более того, мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда два рецензента одной и той же статьи давали прямо противоположные рекомендации. Один просил сократить раздел «Обсуждение», другой – наоборот, требовал подробно его расширить. Выполнить оба замечания одновременно было невозможно. В подобных случаях задача состоит в том, чтобы предложить эксперту наиболее аргументированное решение.

Есть еще один момент, который редко учитывают авторы. Если замечание действительно спорное, редактор почти никогда не ожидает, что вы полностью согласитесь с рецензентом. Он хочет увидеть, что вы способны профессионально защитить свою научную позицию.

Когда действительно стоит возражать

Несогласие обычно оправдано, если замечание:

• противоречит методологии исследования;
• основано на неверной интерпретации результатов;
• требует изменений, выходящих за рамки целей исследования;
• противоречит современным научным данным или профильной литературе.

Во всех остальных случаях чаще всего разумнее принять замечание и доработать рукопись.

Примеры из практики

К нам обратился автор материала по применению методов машинного обучения в медицинской диагностике. Один из рецензентов рекомендовал полностью заменить выбранный алгоритм анализа медицинских изображений на другую модель, считая ее более современной.

После детального разбора замечания выяснилось, что обе модели широко используются в современной литературе, но предназначены для решения разных исследовательских задач. Полная замена алгоритма фактически означала бы проведение нового исследования.

Вместо этого автор подробно объяснил причины выбора первоначальной модели, дополнил обзор литературы четырьмя современными публикациями, расширил раздел «Материалы и методы» и отдельно обосновал ограничения исследования. Основная методология при этом осталась без изменений. После повторного рассмотрения редакция согласилась с приведенными аргументами и не потребовала менять концепцию работы.

Получается интересная закономерность. По нашему опыту большинство спорных замечаний вообще не требует пересмотра исследования. В значительной части случаев достаточно подробнее объяснить методологию, дополнить обзор литературы или уточнить интерпретацию полученных результатов.

Как выглядит убедительный ответ

Если вы решили не соглашаться с замечанием, ответ должен быть максимально спокойным и аргументированным.

❌ Неудачный ответ

«Мы не согласны, потому что наша методология является правильной.»

("We disagree because our methodology is correct.")

Данный ответ сообщает только мнение автора. Никаких аргументов, ссылок на литературу или объяснения причин редактор не увидит.

✅ Удачный ответ

«Благодарим рецензента за содержательное замечание. Однако мы вынуждены корректно не согласиться с данным предложением, поскольку предлагаемое изменение существенно повлияло бы на цели настоящего исследования. Чтобы дополнительно обосновать нашу позицию, мы расширили описание методологии в разделе «Материалы и методы» и добавили три современные публикации, подтверждающие выбранный подход.»

("We appreciate the reviewer's thoughtful comment. However, we respectfully disagree because the proposed modification would substantially change the objectives of the present study. To clarify this issue, we expanded the explanation in the Methods section and added three recent references supporting the selected methodology.")

В таком ответе есть все, что ожидает увидеть редактор: уважительный тон, понятная причина несогласия, конкретные изменения в статье и научная аргументация.

После повторной отправки возникает вполне логичный вопрос: что происходит дальше? Попадает ли рукопись сразу на повторное рецензирование? Может ли редактор принять решение самостоятельно? Или рукопись сначала проходит еще одну внутреннюю проверку?

Дальнейшая судьба рукописи зависит от характера замечаний, объема доработки и внутренних правил журнала. Чаще всего после повторной отправки события развиваются по одному из трех сценариев.

Сценарий №1. Редактор принимает решение самостоятельно

Если замечания были незначительными и автор подробно ответил на все комментарии, эксперт может самостоятельно проверить исправления и принять решение без повторного обращения к рецензентам.

Обычно такой сценарий характерен для случаев, когда редакция просит внести лишь небольшие исправления, не затрагивающие методологию исследования и основные результаты.

Сценарий №2. Статью снова отправляют тем же рецензентам

Если замечания касались научной новизны, методологии, статистического анализа или интерпретации результатов, редактор обычно возвращает рукопись тем же экспертам. Они оценивают, были ли действительно устранены проблемы, выявленные во время первого раунда рецензирования.

Сценарий №3. Назначают дополнительное рецензирование

Иногда после доработки возникают новые вопросы, которых не было в первой рецензии. В таких случаях редактор может привлечь еще одного независимого эксперта. Подобная ситуация встречается сравнительно редко, но полностью исключать ее не стоит, особенно если статья была существенно переработана.

Перед тем как загрузить исправленную версию статьи, стоит потратить несколько минут на финальную проверку. На практике именно на этом этапе чаще всего обнаруживаются пропущенные замечания, неверно оформленные файлы или отсутствующие ссылки на внесенные изменения.

✅ Дан ответ на каждое замечание рецензентов.
✅ Указаны страницы и строки, где внесены изменения.
✅ Приложена новая версия работы.
✅ Изменения выделены цветом или режимом правки, если этого требует журнал.
✅ Сохранен спокойный и уважительный тон ответа.
✅ Все файлы соответствуют требованиям журнала и названы корректно.